Liste des textes publiés

Message flash: si vous avez cessé de contribuer à Wikipedia, définitivement ou non, n'omettez pas d'y exprimer les raisons de votre départ.

Modifier pour cela votre 'page utilisateur' afin d'y inclure, en haut :

• le Modèle 'Wikibreak'
• la catégorie 'Wikipédien en wikibreak car mécontent'

Exemple de modification de 'page utilisateur':

{{wikibreak
| Name      = Natmaka
| type      = indéterminé
| message   = Je contribuerai après levée de la mainmise de certains [[administrateur]]s sur le projet Wikipédia, grâce à laquelle ils décident indûment du contenu encyclopédique, comme [http://www.makarevitch.org/rant/wikipedia.html par ailleurs exposé].
}}

[[Catégorie: Wikipédien en wikibreak car mécontent|Natmaka]]

Introduction

Avertissement

Résumé

Ces désinformateurs ont:

* un mobile

tromper le public en réduisant la diffusion d'information qui desservent leurs opinions et en distillant de la désinformation.

* des moyens

Wikipedia, dont les nombreux articles de qualité attirent des visiteurs et dont les failles organisationnelles laissent toute latitude aux désinformateurs organisés : censure d'information, cabales contre leurs critiques...

* des occasions

ménagées par de nombreux contributeurs, par apathie, négligence (de ce qui ne les concerne pas immédiatement et directement) ou naïveté

Afin d'enrayer leurs actions Wikipedia gagnerait à:

établir un mode de décision clair et adéquat

donc éclairer les modalités de décision, interdire à quiconque de se substituer d'autorité à la communauté et n'accorder qu'une voix par contributeur (personne physique)

combattre l'imprécisison et le flou des règles, dont seuls les magouilleurs bénéficient

appliquer la démarche encyclopédique, consistant à éclairer, à son propre mode de fonctionnement

accorder à tous, y compris fort modestes, droit de constater

laisser, comme stipulé dans le règlement de Wikipedia, tout contributeur faire état d'un constat, même s'il contredit une assertion d'organisme officiel

accorder à tout ce qui existe droit d'être décrit

interdire de supprimer un article sous prétexte de «faible notoriété»

accorder à tous droit de débuter sans mobiliser beaucoup de contributeurs rôdés,

automatiser, autant que faire se peut, l'aide aux débutants

Conférence

Téléchargement:

• Première partie de l'ensemble (conférence de M. Amo puis début de la nôtre): par HTTP
• Deuxième partie: par HTTP

Remerciements

M.-A. D. (nombreuses et utiles critiques), Solveig (critiques, commentaires, relais sur WP fr), Nojhan (critiques, commentaires), Enr-v (devenu "Calmos") (soutient durant une tentative de censure), Céréales Killer (révocation de l'arbitraire mise à pied ci-après détaillée), Sbi (commentaires et corrections), Bradipus (informations), Marc Mongenet (commentaire), David, Muriel et Solensean (commentaires, assistance durant la conférence), Michael Opdenacker (vidéo de conférence), Meets (corrections), L. Bloch (parallèles et commentaires), Markov (pour son équité) et Alvaro (pour son courage, sa diplomatie et son honnêteté), Ajor (utiles suggestions).

Raison de la publication de cet exposé

Voici les incohérences et errements constatés.

Organisation de Wikipedia

Résumé

• Wikipedia, en tant que projet et en dépit de ce que certains affirment et imposent, est en théorie démocratiquement piloté par tous les contributeurs (plutôt que dirigé par un sous-ensemble de participants) et le consensus y détermine le nécessaire règlement (exposé)
• le consensus, présidant aux décisions, est mal défini (exposé)
• le consensus est éprouvé par un scrutin sans valeur car tout tricheur peut voter sous autant d'identités d'emprunt qu'il le souhaite (exposé)
• en théorie le contenu de l'encyclopédie n'est pas établi démocratiquement, mais la pratique ne doit rien à cela (exposé)

Caractère démocratique

• aux décisions relatives au contenu des articles,
• à l'intangibilité des principes fondateurs (auxquels correspondent les règles principales)

La définition de Wikipedia énonçait cela ainsi:

Wikipédia n'est pas une démocratie dans la mesure où le contenu d'un article ne peut pas être représentatif de l'opinion de la majorité des contributeurs. Dans le domaine de la connaissance, une minorité ou une personne seule doivent avoir gain de cause contre l'opinion majoritaire si leurs arguments et leurs raisonnements montrent qu'elles défendent la meilleure approche de la vérité. ((...))

Il n'y a jamais de vote sur le texte d'un article, car la retranscription des connaissances ne peut pas être issue d'un processus démocratique.

En revanche, Wikipédia fait abondamment appel à des procédures de vote pour prendre des décisions (lire les prises de décisions en cours ou passées).

Ces décisions concernent notamment :

• les règles de fonctionnement de la wikipédia en langue française,
• la suppression des articles, s'il est estimé qu'ils ne correspondent pas aux objectifs de Wikipédia,

Par conséquent, en théorie, le 'pourquoi' et le 'comment' de Wikipedia, pour ce qui n'est pas spécifié par les principes fondateurs, évolue et doit tout à sa communauté, décidant démocratiquement.

Même des tenants de la stance Wikipedia n'est pas une démocratie abusivement généralisée s'emploient à déterminer qui dirige.

Cette idée sera reprise.

Imprécision de la notion de «vérité» et de son importance

Discrets aménagements

Or la règle fondamentale citée ci-devant en appelait à une meilleure approche de la vérité. Cela sera supprimé mi-2007 mais la mention «Cette démarche risque de viser à atteindre le consensus social plutôt que la vérité» échappait alors encore, dans cette règle, aux manipulations. L'expression de ce souci de la vérité a été supprimée en février 2008 par Barraki, qui commenta cette destruction d'un «dites, ça sert à quoi les articles détaillés?» laissant entendre que ce qu'il supprimait ainsi était ou serait ventilé, ce qui revient à considérer la vérité comme ancillaire dans Wikipédia donc est discutable. Pis, il ne reproduisit ainsi qu'une faible partie de l'exposé, le reste (vérité incluse) passa semble-t-il aux oubliettes. Cette éjection du souci de vérité ne provoqua aucune réaction. Les autres éléments ainsi supprimés de l'article traitaient de l'«Absence de filtrage des éditeurs et de comité de validation» et de «Neutralité de point de vue et recherche du consensus». Ils y restèrent longtemps donc étaient considérés comme des caractéristiques fondamentales de Wikipedia et le sont encore, à notre sens, pour de nombreux contributeurs. Une partie de l'exposé a purement et simplement disparu, une autre se trouve à présent dans un obscur article de l'espace encyclopédique «Critiques de Wikipédia» (alors même qu'un article mieux placé (zone 'Wikipédia') existe), donc est ramenée au rang de simple critique alors qu'elle resta longtemps une caractéristique proclamée. Ces suppressions et rejets aux oubliettes de sections relatives à l'absence de comité de validation, à la neutralité de point de vue et à la recherche du consensus n'étonnent pas car leur exécuteur, par Barraki, n'est autre que Bourbaki, dont des déclarations, formulées un an plus tôt, montrent qu'il souhaite transformer Wikipedia en revue à comité de lecture. Ce que nous venons d'exposer tout comme son peu d'empressement à répondre aux questions gênantes relatives à l'affaire J-P Petit, laissent craindre qu'il agit déjà comme si c'était le cas (et comme s'il était membre de ce comité, refusant ou détruisant arbitrairement du contenu).

Les objectifs des contributeurs

La formulation:

1. n'établit pas clairement que la question porte sur la 'vérité officielle' (donc de l'«état actuel du savoir», ce qui n'est pas «la somme des savoirs») voire de la 'vérité du commun' (ce que pensent la plupart des vivants)
2. le 'principalement' cause une inutile imprécision, elle n'est pas équivalente à «faut-il ne tolérer que l'explication acceptée par les autorités du moment?»
3. le choix d'un thème scientifique (astronomie) évacue une bonne part de la difficulté (le sondage concerne implicitement l'ensemble des articles, relevant parfois de thèmes pour lesquels aucune 'vérité' établie n'existe),

Les manipulateurs s'employant à transformer Wikipedia en agence de presse des seuls pouvoirs et 'autorités' en place en furent pour leurs frais.

Imprécision de la notion de consensus

Precise numbers for "supermajority" are hard to establish, and Wikipedia is not a majoritarian democracy, so simple vote-counting should never be the key part of the interpretation of a debate. However, when supermajority voting is used, it should be seen as a process of 'testing' for consensus, rather than reaching consensus

((...))

This issue is controversial, and there is no consensus about having numerical guidelines. That said, the numbers mentioned as being sufficient to reach supermajority vary from about 60% to over 80%

Le consensus même reste mal défini et rien de mesurable n'en rend compte.

En théorie il est atteint lorsqu'aucun droit de veto n'est exercé, comme rappelé en ces termes:

Le droit de veto, détenu par chacun sur une proposition du reste du groupe, est la pierre angulaire de la méthode du consensus. ((...)) Les prises de décision par nombreuses communautés virtuelles, comme celles de la Wikipédia, souvent suivent ce type d'approche.

D'autres exposèrent divers effets de la quête de consensus et le caractère disputé de cette notion apparaît clairement dans le Wikipedia en anglais (bandeau The status of this policy or guideline is disputed).

En pratique un scrutin tranche souvent une question en laissant une proportion de mécontents incompatible avec le consensus (exemple).

Mauvaise gestion des scrutins

Le règlement invite chacun à publier liste de ses faux nez et à ne pas les employer de façon abusive, par exemple afin de voter plusieurs fois. Toutefois aucune liste électorale ne garantit, entre autres, que nulle personne physique ne vote plusieurs fois. Des conseils officiellement dispensés énoncent:

Si jamais quelqu'un suggère que Wikipédia devrait devenir une communauté exemple de démocratie par la majorité...

• Faites part à l'individu concerné que c'est tout à fait possible pour les wikipédiens de se créer d'autres noms et de voter plus d'une fois.
• Ne créez pas sept autres pseudo-wikipédiens qui seront toujours de votre avis.

Si certains emploient honnêtement des faux nez, les abus avérés ne manquent pas (Kouroineko-Nezumi...) et laissent redouter la présence de magouilleurs plus discrets.

Le tricheur Kouroineko-'Nezumi' écrivit, en guise de conclusion: profitez en pour réfléchir aux limites de cette procédure, actuellement les élections ((...)) n'ont plus beaucoup de signification, mais cela n'a pas ouvert de réflexion et le défaut demeure. Pis: l'identité véritable (dans la vie civile) des tricheurs chassés reste inconnue, on peut redouter que certains revinrent derechef, sous d'autres pseudonymes. Nezumi a par exemple été, début 2007, détecté sous de nouveaux pseudonymes (en mars puis en juin 2007), toutefois des astuces simples rendent quasi impossible d'être ainsi découvert.

Les dispositions proposées sont d'ordre quantitatif car portent sur les efforts que doit concéder un tricheur afin d'obtenir ou de conserver une voix. Ce dernier, l'audience de Wikipedia augmentant, jugera vraisemblablement utile de contribuer sous divers faux-nez afin d'obtenir des droits de vote grâce auxquels il distordra le contenu de l'encyclopédie, par exemple en désinformant afin de favoriser ses opinions ou produits. Cette disposition, en l'état, augmente la probabilité qu'en moyenne "l'électeur honnête, qui n'emploie pas de faux nez afin de voter" participe donc connaisse bien le projet. Mais elle ne découragera pas les tricheurs, surtout résolus (les plus dangereux), tant que l'organisation des élections restera discutable.

Des scrutins établissent une part du contenu de l'encyclopédie

En pratique le contenu de l'encyclopédie est établi par voie de scrutin puisque la suppression d'articles est ainsi décidée, or déterminer ce qui n'a pas droit de cité dans l'encyclopédie façonne son contenu. D'une certaine façon il en va de même avec les articles de qualité (AdQ), qui relèvent également d'une forme de démocratie d'opinion.

Le règlement énonce qu'après un scrutin 'page à supprimer' si aucun consensus clair ne se dégage, le choix est laissé à l'appréciation de l'administrateur. Comme nous l'avons exposé le caractère 'clair' d'un consensus reste indéfini donc, en pratique, des administrateurs peuvent détruire ce qui leur déplaît et des débats houleux suivent parfois une suppression abusive. Même un briscard s'en soucie.

Une sorte de démocratie règne également, au quotidien et malgré les principes énoncés, en ce qui concerne le contenu d'un article donné (exemple) comme en matière de taxinomie. Or il n'est pas de démocratie peuplée d'anonymes.

Proposition: utiliser un mode de scrutin plus sûr

Anonymat

En revanche l'anonymat dissimule si nécessaire des causes de biais possibles, par exemple l'activité professionnelle.

Toutefois l'anonymat reste parfois nécessaire. Ce que nous proposons ne l'interdit pas grâce à une liste associant une personne physique et un pseudonyme donné, à laquelle seul un cercle restreint de responsables Wikipedia accéderait.

Wikipedia devient un vecteur de désinformation

Des désinformateurs emploient divers moyens, exposant le projet à divers risques.

Risque induit par la distorsion des critères d'admission d'un exposé

"Partout publié" n'implique ni "non criticable", ni "neutre"

Les articles relevant d'autres domaines pâtissent parfois des effets de paradoxes nés du souci même d'exhaustivité de représentation des savoirs et de neutralité. Ni vrai ni neutre n'y ont parfois de sens universellement accepté.

Seuls certains propos scientifiques peuvent être "vrais et neutres" pour tous. Existe-t-il un exposé vrai et neutre d'ordre politique, spirituel ou historique?

Certains contributeurs de Wikipedia négligent cela et distordent la neutralité en affirmant que ce qui vaut pour le scientifique est universel, donc en ne tolérant, dans les articles, que des exposés qualifiés de factuels et en mesurant cette qualité par l'importance relative de leurs 'sources' (émetteurs): statut, nombre d'individus représentés, richesse, réputation...

Par fait, ces contributeurs entendent en somme information partout relayée, oubliant que cette définition ne vaut que dans le domaine scientifique où tous les acteurs disposent de moyens et où la publication mène à une efficace revue par les pairs grâce à laquelle tout un chacun peut montrer la fausseté d'une assertion.

Ils jugent en somme que le caractère vérifiable de la publication d'une information implique son exposition publique laissant à tout un chacun la possibilité de l'examiner, ce qui est vrai. Toutefois ils affirment qu'elle sera par conséquent examinée, ce qui est faux, et, pis, que toute critique étayée sera publiée par une source d'information connue voire mènera les auteurs de l'errement à publier un rectificatif.

Ne tolérer que des assertions très diffusées avantage celles des riches et des puissants car lorsque la notoriété se mesure grâce à Google n'importe qui peut, en dépensant temps et argent, se forger une "notoriété" constituée de centaines de sites web s'inter-référençant. Il en irait du Web comme des organes de presse où les plus riches forgent l'opinion.

Relayons, répétons... il en délestera toujours quelque chose

Ces fâcheux donnent raison à Goebbels clamant que tout mensonge suffisamment répété devient vérité, à Staline s'exclamant Le Patriarche... combien de divisions?, au benêt serinant ce que diffuse le Ministère de l'Information est toujours factuel!.

Ils savent présenter une citation comme si elle reflétait un fait, alors même qu'il est parfois aisé de montrer qu'elle omet des éléments importants, distord le propos, voire abrite un mensonge.

Risque induit par l'absence de perspective

Après avoir lu un article beaucoup ne mémorisent pas telle grande entité proclama que BLABLA mais bien Wikipedia, qui me semble honnête et rigoureuse, publie qu'un Grand Établissement affirma que BLABLA ... donc BLABLA est vrai.

Ces risques ne menaçaient en théorie pas Wikipedia...

Dans certains cas, par exemple lorsque les moyens des critiques potentiels sont très inférieurs à ceux des émetteurs de certaines "informations", l'auteur d'une mise en perspective recevable est un inconnu. Selon certains contributeurs de Wikipedia elle ne recèle aucune valeur encyclopédique.

Le règlement de Wikipedia rejetait ce critère car énonçait: les affirmations dont la vérification expérimentale est triviale (par exemple : les voitures des facteurs français sont jaunes) ne requièrent pas de sources et le critère relatif aux travaux inédits précisa longtemps:

((...)) une référence sourcée est souhaitable. Ceci ne signifie pas que seuls les travaux publiés peuvent être repris dans Wikipédia: la connaissance n'est pas qu'une affaire de spécialistes. Une remarque de bon sens (même originale) est bien entendu légitime dans un article, de même que le rappel d'informations pertinentes dont la validité n'est pas sujette à critique.

Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia, ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables.

... en pratique la désinformation va bon train

Amalgames

Écrit dans le respect de la «neutralité de point de vue», définie par Jimmy Wales comme le fait de «décrire le débat plutôt que d'y participer». Dans la mesure du possible, toute écriture encyclopédique dans Wikipédia doit se garder de prendre parti pour un point de vue dans une discussion argumentée. La neutralité de point de vue consiste à présenter les idées et les faits de manière indépendante des préjugés et opinions idéologiques, culturels, religieux, identitaires, philosophiques, etc. de façon à satisfaire les partisans autant que les détracteurs d'un sujet polémique. Bien entendu, il est difficile de parvenir à un accord dans tous les cas. Sur Wikipédia, les règles d'écriture visent à convenir aux personnes rationnelles, même si celles-ci ne sont pas toujours du même avis. La politique de neutralité de Wikipédia indique que toutes les facettes d'un point controversé doivent être évoquées, et que l'article ne doit en aucune façon déclarer ou insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct a priori. La neutralité n'implique cependant pas la représentation à égalité des différents points de vue. Wikipédia accorde naturellement plus de place à des points de vue répandus, notamment chez les spécialistes, et bien étayés, qu'aux points de vue de certains groupes minoritaires. De plus, si un point de vue est très minoritaire, par exemple soutenu uniquement par des groupes aux tendances idéologiques spécifiques, il sera décrit comme tel.

Ces factions emploient divers artifices afin d'écoeurer, d'épuiser, de censurer voire de bloquer d'autres contributeurs. Faute de pouvoir prouver qu'un exposé n'est pas pertinent et exact, un censeur le rejettera en exploitant une règle employée de façon abusive ou bien un motif flou, sans montrer qu'il s'applique. Pour cela il le qualifiera sans étayer de:

"simple opinion", "point de vue", "conviction", "propagande", "affirmation engagée", "slogan", "fait d'activisme", "propos politique", "contenu éditorial", "polémique", "effet de style", troll, "théorie du complot", "raccourci discutable".

Le censeur, dépourvu d'argument solide condamnant le propos en cause, le rejette en prétendant y déceler les louches intentions d'un contributeur engagé et ignorant, un style à son sens lyrique donc équivoque... autant de notions imprécises ou subjectives auxquelles tout peut correspondre. Il tance l'ennemi d'un péremptoire vous n'avez pas compris ce qu'est Wikipedia alors même que la présentation du projet énonce que La politique de neutralité de Wikipédia indique que toutes les facettes d'un point controversé doivent être évoquées, et érige ses biais en dogmes.

Certains tenants de Wikipedia en français condamnent a priori tout apport de contributeur aux opinions déclarées. Or rien ne contraint quiconque a faire état de ses convictions, donc cela favorise les discrets (soit!), dissimulateurs (bof...) et hypocrites (catastrophe!). Par ailleurs, comme bien exposé par Naevus rien n'édicte qu'un contributeur doit être neutre, ce sont les articles qui doivent l'être. Même l'administrateur de Wikipedia en anglais nommé 'Durova', pourtant critiquée, écrit (en traitant du fait que Microsoft aurait proposé à quelqu'un de rémunérer ses futures contributions à un article les concernant): I do not issue site bans simply because an editor has a conflict of interest. Nor, to my knowledge, does any Wikipedia administrator..

"manifestation d'incompétence" ("vous êtes une Mme Michu"), "idiotie"

Utilisée de façon gratuite (sans exhiber l'erreur) afin de tenter d'interdire d'appliquer le sens commun ou de formuler des constats.

"attaque personnelle", "attitude, tournure ou comportement déplaisant", "propos agressif", "déclaration nuisant à l'ambiance"

Condamnant la forme plutôt que le fond, de manière subjective (sans consulter les autres participants) et en négligeant le fond et le contexte, pourtant révélateurs.

"formulation non neutre (tendancieuse)"

Critère très difficile à balancer.

"travail original" ou "théorie/hypothèse/concept/résultat nouveau"

Bafouant la règle autorisant les informations faciles à vérifier, le censeur partisan rejette tout constat qu'il juge préférable de censurer en feignant de le considérer comme une création (un système, dépendant d'un raisonnement), afin de le rejeter, alors qu'il s'agit d'une simple observation (ne nécessitant pas de réflexion, aux éléments factuels établis par un document cité).

"minoritaire", "insignifiant", "négligeable", "anecdotique"

Bafouant le règlement WP qui, pour le moment, énonce (en substance) que ''tous les points de vue ont droit de cité''. La règle NPOV, précise que l'encyclopédie présente tous les points de vue pertinents et Pertinence pose qu'Il n'y aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus général. Certains s'en moquent et, afin de chasser ce qu'ils n'apprécient pas, en appellent à ces critères flous de façon d'autant plus péremptoire qu'ils ne peuvent en montrer la pertinence.

Peter Wayner résume cela ainsi: I've watched the mob rule delete perfectly good information from the wikipedia for no other reason than it wasn't "notable".

"non pertinent"

Difficile à retenir lorsque l'accusateur ne parvient pas à préciser de façon étayée à quel élément précis de la disposition correspondante le texte ainsi rejeté correspond.

Détermination de l'adéquation d'une mise en perspective

Il semble parfois difficile de déterminer si une mise en perspective donnée doit ou non trouver place dans un article. Dans certains cas une guerre d'édition (un contributeur ajoute une thèse dans l'article, un autre l'en retire, puis le premier l'y restaure...) fait rage, ou la 'discussion' relative au contenu d'un article s'enlise.

Proposition: scrutin d'insertion d'une mise en perspective

Ces scrutins présenteront l'avantage d'exposer de façon synthétique et publique des controverses trop souvent aujourd'hui noyées dans les discussions liées aux articles. Ils rendront mesurables les actions de groupes soucieux de garder la mainmise sur des pans du contenu de l'encyclopédie.

Procéder par voie de scrutin n'aurait rien de nouveau car, par exemple et comme déjà exposé, le processus de suppression d'article s'applique à des cas tout aussi apparemment difficiles à dénouer puisqu'il vise à déterminer dans quelle mesure un article (nous citerons ici des éléments du document officiel^(note): traite d'un sujet dont la notoriété ou l'intérêt encyclopédique est nul, est incompréhensible, diffame, est un poème, contient une grossièreté, est une discussion...

La documentation Wikipedia relative aux critères d'admissibilité des articles n'offre quasi pas de critères mesurables. Dans un monde idéal la précision de leur énoncé rendrait leur application automatisable, mais c'est pour le moment impossible.

Par conséquent tout contributeur est invité à participer à leur application, par un scrutin déclenché par l'un d'eux en vertu d'au moins un critère et dont le résultat scelle le sort de l'article considéré.

Déterminer si une mise en perspective disputée relève ou non des critères flous nous semble moins difficile qu'appliquer ceux relatifs à la notoriété ou à la clarté, or la procédure aujourd'hui réservée à la suppression des articles repose sur ces derniers. Nous proposons que le règlement recommande d'employer cette dernière afin de trancher les débats portant sur la pertinence d'un exposé, donc de prononcer caduc le principe selon lequel il n'y a jamais de vote pour déterminer le contenu d'un article (déjà ébranlé). Ce serait à notre sens imparfait (mieux vaudrait interdire de détruire un article pour cause de "manque de notoriété") mais moins arbitraire.

Exemple de désinformation : l'article "catastrophe de Tchernobyl"

Une présentation chronologique des faits éclaire les errements.

Certains contributeurs (note: notre pseudonyme, sur Wikipedia, est 'Natmaka') refusèrent toute modification de l'article proposée afin qu'il rende compte de ceux des travers pourtant alors déjà patents et décrits de l'hypothèse diffusée qui découlaient du simple rappel d'informations pertinentes dont la validité n'est pas sujette à critique.

L'article Wikipedia relaya par conséquent durant des mois de la désinformation, sans aucune mise en perspective.

Pis: il laisse entendre que le Dr. Repacholi, éditeur du rapport de l'OMS, cautionne le chapeau du communiqué ("max 4000 décès") proposé, alors qu'il le rejette. Cette distorsion est encore publiée en décembre 2007.

Mais peu importe aux naïfs et aux désinformateurs soucieux de ne consigner dans l'article Wikipedia que le 'résumé' de cette 'étude' publié par de grands établissements (agences de l'ONU), sans aucun commentaire éclairant. Il est facile de montrer que son contenu est mensonger mais ils rejettent tout exposé le révélant. De la même façon, à leur sens, seules les contre-thèses émises par des établissement reconnus peuvent résider dans l'article Wikipedia, et dévoiler la nature mensongère d'un propos en fournissant les références d'informations sûres constitue selon eux une "recherche originale", une "opinion" ou l'un quelconque des critères flous grâce auxquels ils censurent.

Nous n'avons pu, malgré de longues et pénibles tentatives, faire admettre ne serait-ce que des faits établis.

Par conséquent nombre de lecteurs de l'article, faute d'adéquate mise en perspective, mémorisèrent les "résultats" présentés: une étude scientifique définitive et adoptée par l'ONU prévoit que la catastrophe de Tchernobyl causera 4000 décès en tout.

Cette désinformation régna sans contrepoint dans l'édition française de Wikipedia jusqu'en avril 2006, puis des doutes furent de nouveau émis mais il resta impossible de publier l'exposé montrant que le public fut mal informé car les auteurs des informations douteuses, bien relayées, publièrent un nouveau rapport au contenu et résumé différents mais ne diffusèrent pas de rectificatif. Le terme ''désinformation'' semble à ce titre adéquat et nul n'a pris la peine de montrer qu'il ne s'applique pas ou bien de prouver l'inanité des éléments étayant l'exposé proposé, par conséquent seule une arbitraire censure chasse de l'article cette information, ainsi que ce qui l'étaye, au profit d'une version partiale et lénifiante et au mépris de toute demande d'explication, alors même que le fond de l'exposé écarté a déjà été repris par des sources d'information fiables (entre autres New Scientist et Nature).

Même une longue lutte ne laissa pas moyen d'énoncer des faits, tandis que le mensonge véhiculé par le communiqué officiel trouva d'emblée droit de cité.

Wikipedia publie par conséquent depuis longtemps (juillet 2006, novembre 2007) un exposé lénifiant et trompeur car:

• le communiqué qualifie le rapport de prévoyant un maximum de 4000 décès en tout, définitif, ONU et scientifique alors que des informations publiques (disponibles dès sa publication) montrent que rien de tout cela n'est recevable. Les éléments en révélant le caractère mensonger (non définitif, non scientifique, non ONU) seraient, selon les censeurs, des "travaux inédits" ou des "opinions" alors qu'ils sont en réalité des constats facilement vérifiables (non définitif puisque remplacé en avril 2006, non scientifique car le responsable de l'étude les rejeta, non ONU car cet organisme publia celui d'avril 2006). Par conséquent, et pour les raisons déjà exposées, ils devraient se trouver dans l'article.
• l'article accorde le bénéfice du doute aux auteurs du communiqué mensonger dont le lecteur peut penser que la présentation n'était abusive que par erreur. Or leur mauvaise foi est patente, puisqu'ils ne publièrent pas de rectificatif (annonçant clairement que les éléments de fin 2005 n'étaient ni définitifs, ni ONU...), même après publication du rapport véritablement définitif (et alors que les media reprirent durant des mois les "informations" mensongères), or l'article ne l'expose pas mais recèle par exemple :
  • la phrase L'ambiguïté du communiqué, qui met en avant un chiffre de 4 000 morts qui n'est expliqué et nuancé que plus loin, a incité la presse et les médias à présenter ce chiffre comme un bilan total de toutes les victimes de l'accident., exonèrant à bon compte les désinformateurs,
  • la douteuse "citation" des propos du Dr Repacholi.
• la formule Le contenu du communiqué complète cette estimation, employée dans l'article, est mensongère car la présentation du communiqué (Au maximum 4000 décès en tout, globalement) à laquelle elle se réfère ne reflète pas le contenu du rapport (qui énonçait alors 4000 dans un sous-groupe, qui ne saurait «compléter» 4000 en tout).

Un communiqué de presse publié en septembre 2005 par l'IAEA et l'OMS résume un rapport provisoire.

Le chapeau du communiqué prévoit 4000 décès en tout et présente ce bilan comme un rapport de l'ONU émanant de nombreux scientifiques.

Voici le titre et le premier paragraphe de la version française officielle du communiqué:
__________________
Tchernobyl : l'ampleur réelle de l'accident 20 ans après, un rapport d'institutions des Nations Unies donne des réponses définitives et propose des moyens de reconstruire des vies

Jusqu'à 4 000 personnes au total pourraient à terme décéder des suites d'une radio-exposition consécutive à l'accident survenu il y a une vingtaine d'années dans la centrale nucléaire de Tchernobyl : telles sont les conclusions d'une équipe internationale de plus d'une centaine de scientifiques.
__________________

Le contenu du communiqué (page 7) prévoit 4000 décès (cancers et leucémies) parmi les 600000 personnes les plus touchées (et non au total).

Le communiqué présentait le rapport sous-jacent comme adopté par l'ONU, or il ne l'était pas car les agences de cette organisation doivent lui soumettre leurs études pour approbation (Cf. statuts de l'IAEA, IV.5.E.6: Approve reports to be submitted to the United Nations as required by the relationship agreement between the Agency and the United Nations), ce qui n'avait alors pas été fait puisque l'ONU adoptera une autre version du rapport, publiée en avril 2006 et ajoutant 5000 décès parmi 6 millions de personnes proches du site tout en restreignant le périmètre de l'ensemble des 9000 décès aux seuls cancers solides.

Les noms des scientifiques qui, selon le chapeau du communiqué de 2005, auraient formulé le bilan d'emblée proposé (Jusqu'à 4 000 personnes au total ... telles sont les conclusions d'une équipe internationale de plus d'une centaine de scientifiques) ne furent pas publiés. Le responsable du rapport pour l'OMS (M. Repacholi, qui quitta l'OMS en juin 2006) déclara, durant une conférence tenue en septembre 2005, que les scientifiques chargés de l'étude, face à l'incertitude, ne souhaitaient pas communiquer de données numériques relatives aux nombre de décès prévus mais que le service chargé des relations publiques voulait que le résumé en contienne (cf. Nuclear News, revue professionnelle de l'industrie nucléaire, numéro d'octobre 2005, page 46). Par ailleurs le rapport d'étude dont cette hypothèse découlait n'existait alors qu'à l'état de brouillon, donc n'avait pas subi la revue par les pairs.

Le chapeau du communiqué, en somme, présentait l'hypothèse de bilan comme globale alors qu'elle ne l'était pas, et la qualifiait à tort d'issue d'un rapport émanant de l'ONU, définitive et scientifiquement établi.

De très nombreux media et établissements divers relayèrent, et citent parfois encore, les éléments inexacts exprimés dans le chapeau du communiqué. Certains, toutefois, la critiquèrent («La présentation du Forum Tchernobyl en septembre 2005 est (il n'y pas d'autre mot) mensongère », selon H. Kempf (Le Monde du 26 Avril 2006).

L'IAEA et l'OMS ne publièrent pas d'erratum, même lors de l'adoption du rapport final par l'ONU (7 mois après publication du communiqué), donc laissent les media propager l'hypothèse de bilan erronée.

Le bilan d'emblée proposé est-il bien "Jusqu'à 4 000 personnes au total"? Est-il bien suivi de "telles sont les conclusions d'une équipe internationale de plus d'une centaine de scientifiques"? Pouvez-vous exhiber le document reprenant cette hypothèse (4000 morts au total) et signé de scientifiques? Si vous ne le pouvez: cette thèse est-elle scientifique?

Autre approche (je vous facilite la tâche en fournissant les réponses correctes entre parenthèses): Repacholi est-il scientifique (OUI)? Est-il l'éditeur du rapport (OUI)? Est-il, à ce titre, autorisé à déterminer ce qui est ou non scientifique (OUI)? A-t-il déclaré que les scientifiques refusaient de citer un nombre dans le résumé (OUI)? Un nombre y a-t-il été cité (OUI)? Ce nombre était-il présenté, dans le chapeau, comme l'hypothèse des scientifiques (OUI)? Est-il, par conséquent, raisonnable d'écrire que le nombre était présenté en tant qu'hypothèse scientifique alors qu'il ne l'était pas (OUI)?

Autre approche: soit l'assertion 4000 décès au total, dite "A", et 4000 décès imputables aux seuls cancers solides et leucémies, parmi les seuls 600000 les plus exposés, dite "B". "A" se trouvait-elle dans le brouillon de rapport des scientifiques (NON)? "A" se trouvait-elle dans le communiqué (OUI)? "A" est-elle équivalente à "B" (NON)? "A" est-elle, dans le communiqué, présentée comme formulée par les scientifiques (OUI)? Par ailleurs: "B" se trouvait-elle dans le brouillon de rapport des scientifiques (OUI, comme énoncé dans le texte proposé: "Le contenu du communiqué propose une autre estimation..."), mais cela ne change rien ici.

Chacune de ces approches n'est-elle pas suffisante?

Un mensonge constitué de strates de citations biaisées

Si des déclarations lénifiantes et incohérentes abusivement prêtées à l'ONU semblent bienvenues sur Wikipedia fr, ce que formula en public le secrétaire général de cette organisation n'y a pas droit de cité (une autre modification révèle encore mieux l'objectif poursuivi).

Exemple de coterie cabaliste à l'oeuvre

Les membres d'une coterie s'échangent peut-être plus ou moins explicitement des prestations ("je te soutiens, tu m'assisteras en retour...") et bénéficient de bonnes réputations fondées sur de la belle ouvrage (chasser des dingues, des pollueurs et des idiots) accomplie, voire de postes reconnus. Ils emploient leurs réputations et titres afin de dissimuler l'élimination de contributions recevables mais desservant leurs opinions.

D'aucuns croiront détecter ici une théorie du complot mais nous leur saurons gré d'examiner les références (liens) étayant notre exposé et à nous expédier leurs critiques. Ce que peu distinguent n'en existe pas moins et les faits décrits ci-après procèdent selon nous de cabales (dans le sens Intrigues secrètes ourdies contre quelqu'un, pour l'atteindre dans sa réputation, ses actions ou ses oeuvres) menées afin d'éloigner de Wikipedia des contributeurs soucieux d'exposer certains faits. Nous employons ici délibérément ce terme qui, outre le fait d'être adéquat, interdit semble-t-il à nombre de sots, avant tout soucieux du respect de la "langue de bois", de lire plus avant.

Selon certains tout ceci relève de notre "parano" mais cela ne vaudrait que s'il n'y avait pas d'enjeu, donc si nul ne souhaitait désinformer ou si Wikipedia n'était pas, pour ce faire, un vecteur adéquat. Par ailleurs la cabale peut naître de l'exploitation d'un groupe issu d'une communauté de vues et d'actions, qui n'élit pas les contestataires.

Comme l'exprima le contributeur «Saint-martin»: Soit la cabale n'existe pas et dans ce cas, la page diffame des cabalistes qui n'existent pas (c'est-à-dire personne) ; soit la cabale existe et on ne saurait parler de diffamation, les faits étant avérés..

Voici les étapes de la tactique qui écoeura nombre de contributeurs (Wikipediareview, Wikipedia criticism, WikiTruth, Wikipedia-Watch). Elle procède de ce que M.-F. Hirigoyen détaille dans son ouvrage "Le Harcèlement moral : la violence perverse au quotidien". Nous l'illustrons par des actions menées par une coterie pro-nucléaire souhaitant interdire l'exposé de certains faits dans l'article traitant de la catastrophe de Tchernobyl (note: notre pseudonyme, sur Wikipedia, est 'Natmaka').

OBTENIR et PRÉSERVER une BONNE RÉPUTATION, par des actions utiles

Le membre de coterie, afin d'obtenir la confiance de nombreux autres contributeurs, s'activera souvent utilement en mettant l'accent sur la lutte contre les vandales et s'emploiera à les rencontrer en personne car cela lui ménagera un a priori favorable.

ACCÉDER à un poste ou titre RESPECTÉ

Il obtiendra ensuite un mandat d'administrateur de Wikipedia. Le mode de scrutin employé rend certaine l'élection de tout candidat dépourvu de scrupules.

Au moins une tricherie avérée montre une longue tromperie ainsi qu'un poste d'administrateur obtenu ainsi.

FAVORISER l'accès de comparses ou de naïfs manipulables à un poste ou titre RESPECTÉ

... et en écarter tout "gêneur".

PROPAGER des mots d'ordre

La coterie et des naïfs manipulés répètent à l'envi des slogans irrationnels (bien entendu non étayés ni même expliqués) visant à rejeter d'emblée toute critique, dont voici la substance : Un administrateur n'agit jamais qu'en faveur du projet, il n'est pas tenu de justifier ses actions, d'obéir à des règles précises ou de ne pas se contenter de critères flous (corollaire: ce qu'un admin juge non encyclopédique l'est). Des règles précises encadrant la mission de l'admin, même concises, seraient dangereuses. Qui ne pense comme nous n'a pas compris la nature du projet Wikipedia. Ne protestez ni contestez, car la paix apparente vaut mieux que la résolution de problèmes et tensions. La mise en cause argumentée d'une action d'un admin condamne l'ensemble des actions de tous les admins. Toute critique est malvenue, son auteur est un fou ou un troll et veut désorganiser Wikipedia, ne pas répondre à cet ennemi et le bloquer dès que possible. La majorité des contributeurs ne conteste pas (car ne participe pas aux décisions administratives), donc il n'y a pas de coterie. Il faut rédiger (on est là pour rédiger une encyclopédie) plutôt que lutter contre la magouille menaçant le contenu encyclopédique comme la bonne volonté de contributeurs. Un arbitrage s'établit en fonction d'éléments subjectifs, en particulier en prêtant de l'agressivité ou des intentions à ceux qu'il convient d'écoeurer. Le CAr n'est pas une juridiction») (malgré la conclusion d'une analyse étayée)....

CENSURER, par "guerre d'édition"

Un membre de coterie chasse de l'article ce qui dessert ses opinions, ou y place des galéjades servant ces dernières. Cela mène à une guerre d'édition puis à des "discussions" "ciblant" la victime, comme exposé ci-devant (Tchernobyl).

REJETER A PRIORI les éléments proposés par la victime

Le censeur chasse l'élément proposé par la victime en la qualifiant selon l'un des critères flous (quand on veut noyer son chien, on l'accuse de la rage).

Certains échanges illustrent cette phase.

Plusieurs intervenants membres de la coterie commencent alors à poser la victime, durant des échanges privés ou publics et de façon non étayée, en ennemi de Wikipedia.

NOYER LE POISSON, durant toute discussion

Cette étape, répétée autant que nécessaire, étoffe inutilement les discussions en reprenant sans cesse les mêmes éléments, pourtant invalidés, afin d'en rendre longue et pénible l'analyse destinée à se forger rapidement une opinion. Maintenir ainsi artificiellement un débat rendra aisé d'affirmer à un tiers que seule la victime s'employa à débattre inutilement et à poursuivre la guerre d'édition, qu'elle est paranoïaque, bornée voire stupide, malintentionnée ou emploie Wikipedia comme une sorte de forum (ou de 'news' Usenet), qu'elle "aime polémiquer" (ce sport exige au moins deux volontaires, donc autant de coupables...). Si un tiers s'inquiète de la dispute un membre de la coterie qui le connaît lui affirmera d'emblée tout cela, lui offrant une opinion toute faite.

Cela écoeure la victime, en lui laissant deviner la somme d'énergie qu'il lui faudra dissiper afin de montrer l'inanité des critiques.

L'ensemble des échanges du cas retenu illustre cette phase.

Certains, bienheureusement, ne se laissent pas abuser. Markov, appelé à juger de l'affaire, notera:

---

j'ai dû lire des centaines de lignes de pages de discussion pour cet arbitrage. Dans ce que j'ai lu et à la date où j'ai donné mon avis, je n'ai pas vu de débordements ... il y a eu peut-être de nouveaux développements, c'est plus facile avec un diff qui permet de lire le contexte de la discussion, savoir quelle était l'ambiance de dialogue

---

INTIMIDER et PROVOQUER

Il s'agit là, en usant de condescendance-mépris-agression, d'encolérer la victime afin de la pousser à l'injure ou à la grossièreté.

Les références à des discussions fournies ci-après illustrent cette étape. Tous les autres contributeurs à Wikipedia cités étaient administrateurs de Wikipedia lorsqu'ils rédigèrent ce qui suit, ce qui ne signifie bien entendu pas que tous leurs pairs abusent ainsi. De surcroît nous ne présentons que quelques-unes de leurs manifestations agressives, la lecture des discussions référencées révèlera d'autres abus (des roquets y jappent aux côtés de chiens de garde).

Inviter à déguerpir, sans clairement énoncer pourquoi:

---

tu ferais bien d'en tirer les conséquences et de faire ta thérapie sur ton blog plutôt qu'ici. RamaR 23 avril 2006 à 22:57 (CEST)

---

... puis provoquer, comme le ferait un loubard:

---

je suis volontaire pour combattre l'infâmie, et ce en vous bloquant ((...)) Med 25 avril 2006 à 14:30 (CEST)

Mais mon gros, je me fous totalement de ton temps tu sais. Si t'es pas content : tu te barres. ((...)) Med 25 avril 2006 à 15:18 (CEST)

---

... menacer en accusant, enfin, via un comparse (ou un manipulé) n'ayant pas participé aux précédents débats, de ce dont la coterie se rend elle-même coupable:

---

Je voudrais donc signaler à Natmaka que la pollution qu'il apporte ici n'est pas admissible. Le terrorisme intellectuel n'est pas de mise ici
((...))
soit tu te calmes et tu réussis à discuter sans éructer et insulter, soit je te bloque. ((...)) Alex lbh bla 8 mai 2006 à 23:27 (CEST)

---

Cette accusation, consécutive à des interventions à notre sens non "agressives" (ici et là), ne produit aucune preuve mais "étaye" l'accusation en construisant une 'protestation' qui n'est significative que par le volume (nombre de critiques, sur le plan quantitatif) et non par les citations des propos et démonstration de leur caractère inacceptable (pertinence de la critique, sur le plan qualitatif). Notre réponse restera sans écho.

Cet artifice repose sur la confiance d'emblée accordée à un groupe d'administrateurs critiquant un individu. De nombreux participants considèrent en effet, d'emblée et sans examen, l'opinion exprimée par des administrateurs (dans notre cas: 'RamaR', 'Med', et 'Alex lbh' devenu 'Bradipus') préférable à celle d'un contributeur, donc ne liront pas les propos en cause afin d'en juger eux-mêmes. D'autre part le 'noyage de poisson', en augmentant le volume des dialogues à étudier, rend difficile d'analyser rapidement l'ensemble afin de se forger une opinion éclairée. En survolant les débats même un tiers de bonne foi pensera qu'il y a matière à controverse alors qu'en pratique la querelle n'est nourrie que de répétitions de critères flous et d'inepties. Comme l'exprima bien le War Nerd: Most people are not rational, they are TRIBAL: "my gang yay, your gang boo!" It really is that simple. The rest is cosmetics.

La coterie prendra soin, pour parachever la manipulation, d'"informer" au préalable tous les contributeurs influents de la "nature" de la victime (un crétin/salaud...) afin de les disposer à se forger une opinion sans se renseigner plus avant.

METTRE À PIED ('bloquer')

L'un des querelleurs et censeurs (RamaR), administrateur de Wikipedia, nous bloque ensuite (le cerbère chasse l'"intrus"). Selon lui nous avons tenu des propos agressifs qui nuiraient à l'ambiance, mais il ne fournit pas de lien vers eux.

Faute de pouvoir nous censurer ou nous intimider il nous bloque ainsi de façon abusive puisque le règlement stipule que le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises, qu'il dispose pour cela de fonctionnalités supplémentaires parmi lesquelles celle de bloquer des adresses IP et des utilisateurs enregistrés (voir Wikipédia:Blocage) mais doit:

---

toujours demander la permission de la communauté avant d'utiliser les fonctionnalités supplémentaires dont il dispose. Cette permission peut être implicite:

((...))

• pour bloquer des utilisateurs commettant des vandalismes flagrants ne nécessitant pas d'avertissement préalable (insultes graves genre F*ing French bastards et/ou vandalismes à la chaîne)

---

et d'une manière générale, il ne doit pas ((...)) bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit

Le blocage était abusif car RamaR:

• ne fournit pas de motif (vandalisme) rendant possible un blocage immédiat selon le règlement (vandalisme ou décision de la communauté, dégradation d'une "page" ou de l'image de Wikipédia). Refuser de s'en tenir à ces critères, sous prétexte qu'ils n'existent (depuis fin 2003) qu'à l'état de proposition, laisserait chaque administrateur exclure comme bon lui semble n'importe quel contributeur.
• use d'un fallacieux prétexte, non étayé (qui s'est déclaré agressé? Comment et dans quel contexte (lien vers ses déclarations))?
• ne consulte pas, au préalable, les autres administrateurs, comme il aura toutefois l'honnêteté de le reconnaître: j'aurais dû signaler la chose ici et demander l'avis des autres admins avant d'agir en effet, mea culpa.
• juge alors qu'il est l'une des parties, puisqu'un conflit nous opposait. Il lui fallait par exemple demander à un autre administrateur d'examiner le cas puis de décider, ou non, de nous bloquer.

Seul un mensonge sous-tend l'accusation:

---

j'ai collé 48 heures à Natmaka pour ses interventions agressives sur Discuter:Catastrophe de Tchernobyl, alors qu'il avaient été prévenu abondamment par Alex lbh et moi-même, et que Krolik lui avait notifié qu'il se sentait visé par son hostilité.

Krolik est un expert de l'énergie nucléaire qui a travaillé sur les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl, dont les commentaires sont intéressants, pertinants et précieux, et que je n'aimerais par voir Gemmiser. RamaR 11 mai 2006 à 18:36 (CEST)

---

C'est mensonge car les interventions en cause ne sont jugées agressives que par la coterie ('Med', 'RamaR', 'Alex lbh' depuis renommé Bradipus), qui ne les cite jamais, que 'Alex lbh' n'est intervenu qu'une seule fois et que 'Krolik' (qui croit que le prénom de 'Natmaka' est 'Nathalie'), posé comme cible de notre prétendue agressivité, sitôt informé de notre 'blocage', écrira Laissez nous revenir Nathalie. RamaR laisse entendre que nos propos pourraient expliquer que Krolik redoute de contribuer à l'article alors que, de selon ce dernier: Il y a deux ans j'ai déjà participé à la rédaction de l'article ((...)) il y a eu des "luttes au couteau" qui sont allées à l'époque, or nous (Natmaka) ne participons à l'élaboration de l'article que depuis 7 mois. Nos échanges avec Krolik furent, de part et d'autres, chargés d'un rien de l'acidité habituelle à un débat de ce type mais nul autre que la coterie de notre censeur ne s'en plaignit et notre dialogue avec Krolik continua après le blocage.

Par surcroît RamaR clame: Je croyais que Wikipédia n'était pas une démocratie ?, usant ainsi de l'amalgame déjà dénoncé grâce auquel certains administrateurs s'offrent une sorte de "permis de flinguer".

Le complément d'information proposé par RamaR:

---

Je ne suis pas en conflit avec Natmaka. La discussion que nous avions il y a une ou deux semaine s'est conclue par un accord

RamaR 11 mai 2006 à 18:49 (CEST)

---

... est tout aussi mensonger car il sait que le texte publié ne nous satisfait pas, comme longuement et clairement exprimé.

Un administrateur Wikipedia peut-il ainsi censurer et exclure sans étayer ou bien lui faut-il se contenter d'appliquer le règlement?

CONSOLIDER les apparences de l'accusation, en l'absence de la victime

Dans un débat qui s'ensuivit 'Med' comme 'Alex lbh' viendront une fois de plus soutenir RamaR en mentant ("insulter", "écumait"...) et en feignant une attitude pétrie de tranquille certitude, mais comme toujours sans citer ni établir de lien vers les propos à leur sens agressifs (tout en reprochant sans vergogne à des tiers cet errement même).

Des 'contributeurs' aux comportements de cabalistes ci-devant éclairés s'en prirent par ailleurs, immédiatement après ce blocage inique et selon la méthode ici exposée, à un autre contributeur. Un tiers, RitexSport, le clamera puis effacera l'expression de son juste courroux. À notre sens ce revirement illustre une convention implicite de ménagement, façon «pas de vagues!», maintenue même face à des comportements dangereux. Cet irénisme ménage les coteries.

APPELER À POURFENDRE L'"INFIDÈLE"

Lors de débats publics tenus hors de Wikipedia qui suivirent le conflit on vit des farceurs, des naïfs et des cabalistes tenter de nous discréditer. Ces derniers (ici: Med) s'emploient à accuser sans preuve, à condamner d'emblée toute critique et à attirer d'autres contributeurs de Wikipedia également désireux de censurer.

Des canaux IRC véhiculent une part des campagnes de dénigrement.

Arbitrage

Certaines premières réactions d'arbitres laissent redouter que, selon eux et de façon habilement implicite, RamaR aurait sur le fond raison.

Nous redoutions un arbitrage dont la substance serait "tout ne pouvant être réglementé, un administrateur dispose de latitude d'appréciation et d'action dont le champ comme les effets échappent au comité d'arbitrage", ce qui nous semblerait inadéquat car notre affaire ne recèle rien d'inhabituel et tout y correspond à des éléments définis dans le règlement.

La liste des critères de blocage n'est aujourd'hui encore pas règle mais simple proposition. RamaR ne se croit semble-t-il pas tenu de la respecter. Par ailleurs il évoque des blocages donnés pour similaires, ce qui semble discutable (mais nul arbitre ne répondit).

Un arbitrage ainsi prononcé conduirait à un blanc-seing délivré par le comité d'arbitrage aux administrateurs qui, en pratique, pourront dès lors négliger le règlement. Cela enthousiasmerait les coteries.

La brouillon de première (20060605) proposition de décision d'arbitrage énonce en substance que la plainte est abusive, que le conflit de personne n'est pas établi, que tout le monde est de bonne foi et que le blocage n'était pas abusif.

Plusieurs arbitres s'y rallient d'emblée, évacuant ainsi la douloureuse nécessité de tancer RamaR, administrateur influent. L'arbitre Pabix énoncera: il faut recommander de justifier les blocages pour des conflits personnels. Ce n'était donc pas un conflit, mais il rappelle la nécessité de justifier les blocages pour des conflits personnels. Cet arbitre sera ensuite remplacé par Traroth.

Au moins trois arbitres jugèrent ensuite sur pièces puis consignèrent leurs commentaires sans souci de ménager qui que ce soit. Nous les en remercions vivement.

Le comité d'arbitrage a considéré qu'il n'y avait pas de dérapages graves ni d'actes de vandalisme évidents et que Ramar, administrateur était partie au conflit et a bloque l'autre partie, donc estimé que le blocage était abusif.

Des résumés de cette décision nous semblent distordus et partiaux:

• "tords partagés" (sic)
• Agressivité reconnue tandis que RamaR semble sans reproche alors que l'arbitrage ne traite pas d'agressivité et énonce que le blocage était abusif

Autre coterie menant procès d'intention (affaire José Fontaine)

• factuel :
  • Nuisible, à exclure !
  • Ses intentions sont mauvaises
• solide :
  • Pymouss44 retient pour 'fond' un renommage non contesté, des citations choisies (alors que chacun peut compléter), trop de travail (J. Fontaine effectue de nombreuses modifications sans passage préalable par un bac à sable où il s'exposerait aux collisions et où, de toutes façons, nul ne relirait à mesure) et un comportement de fonceur.
  • Alex1973 fournit quelques arguments qui procèdent du fond, donc vraisemblablement (il convient d'accorder confiance a priori!) de mauvaise compréhension (cela n'épargne aucun contributeur, surtout très actif) ou de querelle d'experts. Les arbitres ne sauraient sanctionner cela.
  • JNélis juge des intentions et rejette les contributions de J. Fontaine sans prendre la peine d'en citer, afin de le critiquer précisément, quoi que ce soit.

Par ailleurs le frère du plaignant condamna explicitement le cumul politique-Wikipedia mais néglige que son frère s'en rend 'coupable'.

L'accusateur, après une superbe envolée non étayée puisqu'il ne fait qu'interpréter des citations et rappeler des anathèmes, emploie le mot d'ordre magique, celui qui justifie tout: «j'agis désormais pour un intérêt que je considère comme supérieur : le projet WP». Comme l'exprime J. Fontaine : Que ceux qui me considèrent mal, donnent les preuves de leurs accusations.

Édition anglaise

Autres effets patents

Catastrophe de Tchernobyl

Or les sources de ces éléments, non révélées dans l'article, sont potentiellement biaisées car il s'agit d'un lobby d'industriels du nucléaire, ainsi que de l'AIEA et du CEA, tous promoteurs du nucléaire soucieux de présenter les causes de la catastrophe comme spécifiques à la centrale soviétique donc peu probables ailleurs. Les censeurs cités, qui condamnèrent par ailleurs efficacement des "travaux originaux" qui n'en sont pas, semblent peu soucieux de lever les doutes pesant sur l'origine d'explications conformes à leurs thèses.

EPR

S. Briat

Tchernoblaye

====Incohérence / notoriété / Neutralité====
L'incohérence, c'est celle des PàS où l'on s'oriente vers une suppression de "Tchernoblaye" et une conservation de Avatar Éditions.
"Tchernoblaye", près de 10 000 hits Google. Avatar Éditions, 58.Dans un cas, on parle d'autopromo, dans l'autre je parle de pub.
Dans un cas, on supprimerait parce que c'est non neutre et dans l'autre on conserverait parce que c'est l'une des rares maisons d'édition de tendance Nationalisme-Révolutionnaire.
Globalement, je m'interroge très fort ;D [[Utilisateur:Alvaro|Alvaro]] 27 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Débat sur l'énergie nucléaire

Des protestations s'élevèrent mais n'éteignirent pas ces affirmations.

Nous avons ensuite montré, grâce à une source solide, l'inanité du sens le plus pertinent, dans cet article, de ces déclarations: Une catastrophe aussi grave que celle de Tchernobyl n'est pas possible ici, car une catastrophe semblable (gravité 7, accident majeur, fusion du réacteur et explosion) à celle de Tchernobyl est bien possible, comme Alvaro le notait.

Cela déclencha l'ire de désinformateurs qui bataillèrent sans arguments puis accusèrent et provoquèrent gratuitement.

Le wikipompier s'employant à éteindre la querelle écrira à ce propos: Ramar est chiant, il est admin pourtant il n'a pas l'air d'en avoir le comportement... et ce n'est pas la 1re fois que ça lui est reproché... Si un jour quelqu'un peut le désadministré ça ne fera pas de mal..

Ce dernier dresse ensuite une liste prometteuse des éclaircissements souhaitables puis propose d'évacuer discrètement la question embarrassante par La catastrophe de Tchernobyl de 1986 est souvent utilisée pour arguer de risques dans l'industrie électronucléaire dont le caractère vague laisse entendre que l'argument évoqué ne tient guère. Dans ces domaines 'sensibles' l'encyclopédie devrait donc à son sens, lorsque les énoncés à l'ambiguïté lénifiante font l'objet de protestations étayées, "faire l'impasse", façon "de la désinformation, sinon rien".

Certains puissants sur WP, ainsi, se posent en compétents afin de tenter d'imposer de la désinformation puis, si leurs viles manoeuvres sont dévoilées, polluent la discussion afin de "justifier" une destruction incluant les critiques étayées. Ils peuvent ainsi systématiquement tenter de biaiser les articles sans jamais redouter d'être punis et en écoeurant les auteurs de contradictions étayées.

Notre exposé de tout cela sur WP a, comme prévu, été censuré. Pendant ce temps l'agence des énergies renouvellables allemande a décidé d'améliorer les articles traitant de son thème en payant des experts ainsi qu'un contributeur.

Réacteur nucléaire

En mars 2008 la propagande en faveur de l'énergie nucléaire progressa. Une tentative a toutefois été bien contrée.

Missile M-51

Une demande d'arbitrage s'ensuivit.

BÀSM

Circoncision

Admins en folie

Exemple : le cas 'Essjay'

Exemple : le cas 'SlimVirgin'

Certains commentaires ouvrent peut-être d'autres pistes semblables. Certaines entités concernées ne dissimulent guère leurs intentions.

Accorder confiance a priori (Assume good faith)

Elle semble souhaitable et bien exprimée par Ici il faut avoir confiance a priori!. Lorsqu'au fil des échanges les actions explicables par la seule mauvaise foi se multiplient... 'a priori' ne joue plus guère et il convient d'en tirer un enseignement.

Assume good faith semble souhaitable d'emblée... mais tant que mérité, ou plutôt tant que la probabilité de l'appliquer à bon escient est non négligeable. Nous nous employons à l'appliquer, comme le montre selon nous nos autres premiers échanges avec d'autres contributeurs. Toutefois lorsque des fâcheux la hissent en un étendard grâce auquel ils espèrent ne pas percevoir juste rétribution de nombreux d'agissements sournois... 'a priori' n'est plus de mise.

À ce stade tendre la joue gauche reste possible mais on peut préfèrer contester car il ne s'agit pas ici de spiritualité mais de progresser sur le plan des connaissances, contexte dans lequel l'émulation voire l'hostilité au mensonge, qui devient affrontement, assure depuis longtemps les meilleurs rendements. Éviter l'affrontement reste préférable mais n'est pas toujours possible, même si d'aucuns y excellent car comprennent les 'natures/mouvements' d'autrui, sont plus délicats ou diplomates voire hypocrites.

Des manipulateurs distillant leur désinformation dans Wikipedia en profitant de l'attrait exercé par les autres articles distordent cette confiance a priori en un faites toujours et malgré tout confiance (implicitement: même malgré des abus répétés).

Cette confiance a priori accordée quant aux intentions des contributeurs sert le désinformateur qui, lorsqu'on lui reproche un abus, prétend agir dans l'intérêt de Wikipedia, sans démontrer l'intérêt et l'inocuité de son action, donc comme si cette manifestation d'intention excusait tout écart.

Nous lui préférons la recommandation officielle selon laquelle Une des particularités de Wikipédia est d'être fondée sur la méfiance : il est en effet demandé aux wikipédiens d'être vigilants et critiques sur la qualité des contributions des autres acteurs. Éditer ou détruire des articles comme bloquer des contributeurs sont autant de contributions pour lesquelles l'expérience montre la nécessité de la vigilance comme du sens critique.

«Assouplir les règles serait inutile et dangereux !»

On pourrait croire que ces administrateurs bénéficient du flou des règles dans leur guerre permanente contre d'habiles saboteurs exploitant des interstices du règlement. Nous avons demandé à plusieurs administrateurs des pseudos de fâcheux. Seuls 4 cas potentiels ("Gemme/Floreal/Flo(/Caverna?)", "Papotages", "Stuart Little" et un non-nommé employant de nombreux faux nez afin de bruiter) furent cités et des arbitrages, parfois difficiles, résolurent les 3 premiers (archives).

Les règles en place, rendant possible le blocage immédiat en cas de sabotage ou d'insulte patent, conviennent manifestement dans l'immense majorité des cas (en ne laissant, en 2 ans, que 4 cas non résolus) donc les administrateurs ne sont pas débordés à cause de la précision des règles. L'argument selon lequel des hordes de saligauds habiles exploitent le règlement, donc les critères d'exclusion doivent rester flous afin que l'admin tranche rapidement et annonçant qu'à défaut la situation deviendra «ingérable», est par conséquent nul et non avenu.

Qui refuse ces conclusions, considère impossible de forger des règles suffisantes et souhaite compenser cela en accordant totale confiance aux administrateurs doit admettre que ce n'est pas ce que décrivent aujourd'hui le règlement et les explications publiées, alors que le projet se veut transparent. D'autre part nul ne semble soucieux de la dérive majeure éclairée par le présent (entente entre administrateurs => pas/peu d'instruction (examen des cas) => des administrateurs désinformateurs exécutent sommairement leurs contradicteurs).

Enfin sociaux !

Enfin libres !

Notons par ailleurs que, pour ce que nous en comprenons, nos sociétés (dans le monde réel) semblent échaudées par cette approche (consistant à offrir tous pouvoirs aux policiers) et l'évitent.

Par surcroît la quantité d'interstices dans le règlement augmente avec le flou donc, indépendamment de la capacité des administrateurs à bloquer sans en appeler à une règle précise, la proportion de bloqués souhaitant arbitrage augmenterait avec l'imprécision des règles, qui par surcroît rendrait l'arbitrage plus difficile et critiquable.

Or nul ne s'inquiète de la proportion de contributeurs qui, bloqués par un administrateur (indélicat ou emporté) alors qu'ils ne commettent rien de fâcheux (vandalisme, injure, menace, violation du droit de la propriété intellectuelle...), cessent de participer. Une "carte blanche" délivrée aux administrateurs ne chassera peut-être apparemment personne mais certains de ses effets (blocage abusif, sans recours possible) écoeurent des contributeurs potentiellement précieux, qui renoncent au projet sans que nul n'en tienne compte.

Nous ne préconisons pas d'étoffer les règles et l'appareil (par exemple en y greffant avocats et procureurs), mais au contraire de rendre le règlement clair, précis, concis, légitime car explicitement accepté par la communauté et respecté. Écarter les utilisateurs écoeurant des contributeurs nous semble possible sans laisser des administrateurs commettre impunément des abus.

Lire à ce propos un discussion révélatrice suivie d'une proposition, comme on pouvait le craindre d'emblée dénigrée puis négligée.

Le règlement est nécessaire

Notre but avec Wikipédia est de créer une encyclopédie libre ((...))) Atteindre ce but nécessite l'édification de règles communes pour nous assurer que nous travaillons ensemble, dans la bonne direction, avec le moins de heurts possibles. Il existe donc certaines règles communes et autres recommandations

Erasoft écrivit:

la façon d'éviter qu'il y ait débat, c'est qu'il y ait des règles. La situation est clarifiée, il n'y a plus débat. Finalement, l'utilité sociale d'une règle est souvent plus grande que celle des discussions éternelles qui sont la conséquence de son absence ((...)) Juridictionnaliser et bien juridictionnaliser : c'est-dire qu'à cause égale, il y a conséquences égales. C'est inscrire le bon-sens dans une règle. C'est dire que s'il faut du cas par cas, et bien on dit que c'est au cas par cas. C'est exclure le doute, préjudiciable aux arbitrés, et dont les malins profiteront toujours.

Par ailleurs des saboteurs (vandales...) menacent le projet, et leur interdire de nuire au projet justifie le règlement définissant les comportements non souhaités, appliqué par une police (les administrateurs) et par un comité d'arbitrage (afin de séparer les pouvoirs)... Un règlement est donc bien nécessaire lorsque tous peuvent participer mais que certains sabotent. Déclarer par exemple oublions ces règles, place à la rédaction encyclopédique tiendrait en l'absence d'abus distordant des articles ou écoeurant des contributeurs, mais ces écarts existent.

Ne pas respecter une règle en invoquant le document De l'interprétation créative des règles (résumé par Si les règles t'empêchent d'améliorer ou de maintenir la qualité de Wikipédia, ignore-les) afin de rejeter les critiques ne devrait pas être toléré en cas de protestation car il précise: Invoquer ce principe d'interprétation des règles ne convaincra pas pour autant tout le monde que vous avez raison, vous devrez donc persuader le reste de la communauté que vos actions étaient une amélioration de l'encyclopédie. Cela correspond à un consensus manifesté par l'absence de veto, malheureusement aujourd'hui négligé.

Chapmancentral et Mr. Magoo

Nous avons demandé à l'auteur d'éclaircir cela :

Another Magoo sidesteping I don't understand this: a long-standing principle which allows you to sidestep any bureaucracy in order to get straight to where, by common consent, the project needs to be. On the roads, this is the average driver. On Wikipedia, this is the average editor. Some people just don't get it. The Mr Magoo types. One must kindly but firmly escort them to the door. When it comes to sidestep any rule by common consent how can one say that there is common consent when some disagree? Isn't a true, full and complete consensus only attained when every contributor has a veto right? On the road a driver often refuses a sidestep, pertinent rules therefore apply and I have to see one asking the other drivers around for help to boot him off the road! However, as WP puts it, "A too-strict requirement of consensus may effectively give a small self-interested minority group veto power over decisions.". Therefore a project can either enforce the too-strict requirement of consensus (everyone benefits from a veto right) or it can set up a vote for each contested proposal, to forbids abusive vetoes. But votes only have value when there is no major fraud, which in turn forbids anonymity (sock puppets...). Wikipedia seems not ready for this. Such voting system also imply a clear decision about some proportions needed for a proposal to pass (I mean for example some "when at least 1/20 among contributor vote, and 2/3 of all votes accept the prosal (vote 'pro')". There is nothing like that on WP, and I could not find any explanation giving answers to all those considerations. Worse: this escort them to the door, which seems to be often used on Wikipedia, is much more unfair than a more classic approach (not sidestepable rules, arbcom when there is a dispute...) because it is less systematic and transparent. It directly leads to some form of mob rule, especially administrators (sysops) escaping their pure 'cop' ("applying the rules") mission and elevating themselves to the judge or even proprietor status (assessing a situation and freely acting, "creating rules on-the-fly"). It is possible because, in such a case, very few other admins and contributors will take the time to analyze the case at hand, as most will think "a pair/trio of admins say that a given user is a vandal/aggressor/whatever so let's boot him/her". I was a victim of this approach on WP fr, then the arbcom recognized it at abusive, but for one ready to fight like me, how many arbitrarily booted? Leveraging the project implies contributors, letting them cooperate imply rules, rules are there to be respected and enforced. This sidesteping thing works by common consent. Deciding to ignore any refusal in order to spare time is somewhat like the quick and dirty approach in software development, which often induces growing pain. English is not my mother tongue, I'm French and I may even be a Mr. Magoo, so bare with me. Natmaka 09:49, 30 January 2008 (GMT)

En guise de réponse il détruisit toute les discussions liés à cette 'page' puis 'verrouilla' ('protection') le tout, afin d'interdire toute nouvelle question. Le bel esprit encyclopédique que voilà...

Participation de l'administrateur aux décisions portant sur sa mission

C'est pourquoi un administrateur rigoureux donc soucieux de servir la communauté plutôt que d'imposer sa vision, s'abstient de voter (mais pas de conseiller) lors des décisions portant sur le règlement encadrant sa fonction, et que le sens (fond) de toute règle doit être réputé intangible pour tous hors prise de décision, surtout lorsque l'urgence des modifications n'est pas démontrée.

Coup d'état/blague/folie/piratage en cours?

Ces modifications du règlement, effectuées sous un compte d'administrateur, ne furent adoptées (ni même discutées) par la communauté. Elles établissent que "Dans des cas moins tranchés, il ((l'admin)) doit s'en remettre à la communauté", donc "hors de ce qui ne figure pas dans la liste non exhaustive, il faudra obtenir la permission", ce qui signifie en pratique "feu à volonté!" car une liste "non exhaustive" autorise tout.

Notre exposé public de cela, sur Wikipedia, a été écarté.

Puis un amendement (effectué par un autre administrateur) tout aussi imprécis (remplacement de liste non exhaustive par entres autres et ajout tout aussi imprécis de la la communauté dans la liste des instances de recours), suivi d'une autre version floue ne restaura à notre sens pas le règlement théoriquement en vigueur. Le règlement passe ainsi de "voici ce que l'administrateur doit faire, en cas d'abus le comité d'arbitrage tranchera" à "l'administrateur fait ce que bon lui semble, voici quelques exemples. En cas d'abus le comité d'arbitrage et la communauté trancheront" (sans aucune précision quant aux modalités).

Un contributeur ancien, réputé et bureaucrate Wikipedia s'en étonna comme nous.

Tout cela néglige les sanctions établies par une décision ainsi qu'une prise de décision pertinente qui s'étiole.

Cet embarras a fait l'objet d'un arbitrage durant lequel, sitôt notre notre réponse lue,